Histoires désobéissantes

Ce texte porte sur un collectif unique dans son genre, surgi en Argentine en 2017 mais dont la vocation est de s’étendre à d’autres pays confrontés à des processus de justice et de mémoire semblables : Histoires désobéissantes. Filles, fils et familles de tortionnaires pour la mémoire, la vérité et la justice. Du récit individuel à la parole collective (à travers un livre paru en 2018, Écrits désobéissants), il s’agit de mettre en évidence la puissance de ce mouvement qui par ses contradictions inhérentes pose des questions à portée universelle, tout en contribuant à la réflexion sur la transmission de la mémoire du côté des bourreaux (et non plus seulement des victimes) et à l’approche des zones les plus douloureuses et les plus obscures de la mémoire historique.This text is about a collective that emerged in Argentina in 2017 which, though one of a kind, aims to spread its model to other countries confronted with comparable processes of justice and memory: Disobedient histories. Torturer’s daughters, sons and families for truth and justice. From individual narratives to collective expression (in a book published in 2018, Disobedient writings), this article will show the strength of this movement. Through its inherent contradictions, it raises universal questions while contributing to understandings about the transmission of perpetrators’ memory (and no longer only the memory of victims) and to the ways the most painful and somber zones of historical memory might be approached

The narrative identity in question: paradoxical zones of experience

Focusing on the discourses of post-dictatorial memory in Chile and  Argentina, this paper aims to question the problem of collective identity,  highlighting its contradictions and fracture points. More specifically, it shows  how the “ontological anchoring” of the “thematic roles” (hero, resistance fighter;  tyrant, torturer), essential for the construction of the historical and judicial  narrative, is questioned by the micro-narratives that reveal the inherent  complexities of the individuals who embody them. Between collaboration under  constraint, dissidence, Stockholm syndrome and “survivor’s shame”, this paper  examines the multiplicity of “enunciating instances” which, upstream of the  collective actors, lead us to problematize the very concept of “identity”, and to  dissociate its different fields of manifestation (historical, juridical, political,  intersubjective, intimate...). Afin de remettre en cause le problème de l’identité collective, le présent  essai prend pour objet les discours de la mémoire post-dictature au Chili et en  Argentine, dont il souligne les contradictions et les points de fracture. On  voudrait montrer ici comment “l’ancrage ontologique” des “rôles thématiques”  (héros, militant de la résistance, tyran, tortionnaire), essentiel pour  l’engendrement des récits historique et judiciaire, se voit questionné par les  micro-récits dévoilant la complexité immanente aux individus qui leur prêtent  une concrétude corporelle. Entre collaboration contrainte, dissidence, Syndrome  de Stockholm et “honte du survivant”, cet article passe en revue les multiples  “instances énonçantes” qui, en amont des acteurs collectifs, nous font  problématiser le concept même d’une “identité”, tout en dissociant ses  différents domaines de manifestation (historique, juridique, politique,  intersubjectif, intime...)

Theoretical gesture, political gesture. Semiotics versus Cultural Studies

Principle of pertinence, plane of immanence, objectifying distance: these are rules of semiotics perfectly integrated into the researcher’s methodology. These rules are presented as evidence in the face of relatively “neutral” objects from an ethical and political point of view. However, within the cultural phenomena that semiotics can consider as a “corpus”, there are some that challenge us directly, and in such a radical way that our first impulse would be to develop a militant discourse, far (far, really?) from the possibilities that this discipline offers us. Mass murders, crimes against humanity: how to refer to such “objects”, so axiologically marked, without breaking with the rules of analysis and at the same time without producing a “stiff”, cold, “dehumanized” discourse? To what extent is it possible in these cases to resort to the “theoretical gesture” characteristic of semiotics? Cultural Studies have tackled the problem head-on: motivated by a “political gesture”, the researcher builds his legitimacy around his direct involvement in the issues he is working on. In this context, the semiotician can only question the basis of his position, asking himself what he can contribute from his discipline, while respecting (or not) the principles that define it. This is the aim of this contribution, which presents a comparison between the semiotic perspective and the Cultural Studies’ approach, taking up previous reflections developed in collaboration with Raphaël Horrein. On this basis, I intend to address the challenges facing our discipline, as well as its possible contributions, in the face of “extreme” cultural phenomena linked to political violence.Princípio de pertinência, eixo da imanência e distância objetivante são regras da semiótica plenamente integradas à metodologia do investigador. São regras que se apresentam como evidentes frente a objetos relativamente “neutros”, do ponto de vista ético e político. No conjunto dos fenômenos culturais que a semiótica pode considerar como corpus, entretanto, alguns desses fenômenos interpelam-nos diretamente, e de modo tão radical que nosso primeiro impulso seria produzir um discurso militante, desviando-nos (realmente nos desviando?) das possibilidades que essa disciplina nos oferece. Assassinatos em massa, crimes contra a humanidade: como podemos nos referir a tais “objetos”, axiologicamente tão marcados, sem romper com as regras de análise e, ao mesmo tempo, sem produzir um discurso árido, insensível, desumanizado? Nesses casos, até que ponto é possível recorrer ao “gesto teórico” próprio da semiótica?Os Cultural Studies têm enfrentado o problema de frente. Motivado por um “gesto político”, o investigador constrói sua legitimidade com base em sua implicação direta nas problemáticas com que trabalha. Nesse quadro, o semioticista não pode deixar de questionar as bases de seu posicionamento, perguntando-se com que ele pode colaborar, dentro dos limites de sua disciplina, respeitando (ou não) os princípios que a definem. Esse é o objetivo desta contribuição, que coteja a perspectiva semiótica e o enfoque dos Cultural Studies, retomando reflexões desenvolvidas previamente em colaboração com Raphaël Horrein. A partir dessas reflexões, proponho-me a abordar os desafios que se colocam para nossa disciplina, bem como suas possíveis contribuições frente a fenômenos culturais “extremos”, vinculados à violência política

The narrative identity in question: paradoxical zones of experience

Focusing on the discourses of post-dictatorial memory in Chile and  Argentina, this paper aims to question the problem of collective identity,  highlighting its contradictions and fracture points. More specifically, it shows  how the “ontological anchoring” of the “thematic roles” (hero, resistance fighter;  tyrant, torturer), essential for the construction of the historical and judicial  narrative, is questioned by the micro-narratives that reveal the inherent  complexities of the individuals who embody them. Between collaboration under  constraint, dissidence, Stockholm syndrome and “survivor’s shame”, this paper  examines the multiplicity of “enunciating instances” which, upstream of the  collective actors, lead us to problematize the very concept of “identity”, and to  dissociate its different fields of manifestation (historical, juridical, political,  intersubjective, intimate...). Afin de remettre en cause le problème de l’identité collective, le présent  essai prend pour objet les discours de la mémoire post-dictature au Chili et en  Argentine, dont il souligne les contradictions et les points de fracture. On  voudrait montrer ici comment “l’ancrage ontologique” des “rôles thématiques”  (héros, militant de la résistance, tyran, tortionnaire), essentiel pour  l’engendrement des récits historique et judiciaire, se voit questionné par les  micro-récits dévoilant la complexité immanente aux individus qui leur prêtent  une concrétude corporelle. Entre collaboration contrainte, dissidence, Syndrome  de Stockholm et “honte du survivant”, cet article passe en revue les multiples  “instances énonçantes” qui, en amont des acteurs collectifs, nous font  problématiser le concept même d’une “identité”, tout en dissociant ses  différents domaines de manifestation (historique, juridique, politique,  intersubjectif, intime...)

Floch - Zilberberg: the wölfflinian controversy

Among Jean-Marie Floch's many theoretical innovations, his rediscovery of Wölfflin marked a milestone in the history of semiotic theory; a rediscovery of a pre-structural structuralism accompanied by a considerable theoretical development in Floch's work, enabling the 'baroque vision', opposed to the 'classical vision', to be extended far beyond the field that gave rise to it, even beyond aesthetic universes, to enter into the field of contemporary social communication (media, technology, politics, etc.). However, Claude Zilberberg's proposals (notably in "Présence de Wölfflin", n. 23-24 of Nouveaux Actes Sémiotiques, 1992) have profoundly altered the theoretical perspective on the legacy of the famous art historian, and have led to a disagreement with Floch. By examining the status of the debate within the semiotic community, illustrated here by the unspoken differences between semioticians, we analyse these two "readings" of Wölfflin, their formal differences, their respective relationships withthe sensible, and their theoretical horizons -categorical on the one hand, tensive onthe other. We then highlight two points of divergence, concerning the status of affect and the problem of depth. We show the encroachments between the two approaches and their profound convergence. But above all, we suggest a possible way out of the controversy by analysing the classical/baroque distinction on a background ofperception and in terms of 'rhythm', i.e. as a variation in tension between the accentual events of a syntagmatic series. This brings into play the question of nuance, the non-resolution of accentual syntagms, and even discordance between accentual levels. This contribution to our knowledge of an essential phenomenon in the history of forms also raises the question of how to name it. Indeed, how can we name what constitutes, across so many language materials (non-verbal and verbal), so many fields ofcommunication, so many historical moments and contexts, an insistent weft within Western culture, at the very heart of its 'grammar of expression', of which the 'classical/baroque' opposition is basically only an exceptional, but local, emergence?Parmi les nombreuses innovations théoriques de Jean-Marie Floch, sa redécouverte de Wölfflin a marqué une date dans l’histoire de la théorie sémiotique ; redécouverte d’un structuralisme pré-structural accompagné d’un développement théorique considérable, dans l’œuvre de Floch, permettant l’extension de la « vision baroque » opposable à la « vision classique » bien au-delà du domaine qui lui a donné naissance, au delà même des univers esthétiques, pour entrer de plain-pied dans le champ de la communication sociale (médiatique, technique, politique, etc.) contemporaine. Or, les propositions de Claude Zilberberg (notamment dans « Présence de Wölfflin », n° 23-24 des Nouveaux Actes Sémiotiques, 1992) ont profondément modifié la perspective théorique sur l’héritage du célèbre historien de l’art, suscitant un désaccord avec Floch. En interrogeant le statut du débat au sein de la communauté sémiotique, illustré ici par les divergences tues entre les sémioticiens, on analyse ces deux « lectures » de Wölfflin, leurs différences formelles, leurs rapports respectifs avec le sensible, leurs horizons théoriques – catégoriel d’un côté, tensif de l’autre. On met alors l’accent sur deux points de divergence, concernant le statut de l’affect et le problème de la profondeur. On montre les empiètements entre les deux approches et leur profonde convergence. Mais surtout on suggère ici un dépassement possible de la controverse en analysant la distinction classique / baroque sur fond de perception et en termes de « rythme », c’est-à-dire comme variation de tension entre les événements accentuels d’une série syntagmatique. On fait ainsi intervenir la question de la nuance, celle de la non-résolution de syntagmes accentuels, voire de la discordance entre niveaux accentuels. Cette contribution à la connaissance d’un phénomène essentiel dans l’histoire des formes permet aussi de reposer la question de sa dénomination. Comment nommer en effet ce qui constitue, à travers tant de matériaux langagiers (non verbal et verbal), tant de domaines de communication, tant de moments et de contextes historiques, une trame insistante au sein de la culture occidentale, au cœur même de sa « grammaire d'expression » dont l’opposition «classique/baroque » n’est au fond qu’une émergence exceptionnelle, mais locale

Floch - Zilberberg : la controverse wölfflinienne

Parmi les nombreuses innovations théoriques de Jean-Marie Floch, sa redécouverte de Wölfflin a marqué une date dans l’histoire de la théorie sémiotique ; redécouverte d’un structuralisme pré-structural accompagné d’un développement théorique considérable, dans l’œuvre de Floch, permettant l’extension de la « vision baroque » opposable à la « vision classique » bien au-delà du domaine qui lui a donné naissance, au delà même des univers esthétiques, pour entrer de plain-pied dans le champ de la communication sociale (médiatique, technique, politique, etc.) contemporaine. Or, les propositions de Claude Zilberberg (notamment dans « Présence de Wölfflin », n° 23-24 des Nouveaux Actes Sémiotiques, 1992) ont profondément modifié la perspective théorique sur l’héritage du célèbre historien de l’art, suscitant un désaccord avec Floch. En interrogeant le statut du débat au sein de la communauté sémiotique, illustré ici par les divergences tues entre les sémioticiens, on analyse ces deux « lectures » de Wölfflin, leurs différences formelles, leurs rapports respectifs avec le sensible, leurs horizons théoriques – catégoriel d’un côté, tensif de l’autre. On met alors l’accent sur deux points de divergence, concernant le statut de l’affect et le problème de la profondeur. On montre les empiètements entre les deux approches et leur profonde convergence. Mais surtout on suggère ici un dépassement possible de la controverse en analysant la distinction classique / baroque sur fond de perception et en termes de « rythme », c’est-à-dire comme variation de tension entre les événements accentuels d’une série syntagmatique. On fait ainsi intervenir la question de la nuance, celle de la non-résolution de syntagmes accentuels, voire de la discordance entre niveaux accentuels. Cette contribution à la connaissance d’un phénomène essentiel dans l’histoire des formes permet aussi de reposer la question de sa dénomination. Comment nommer en effet ce qui constitue, à travers tant de matériaux langagiers (non verbal et verbal), tant de domaines de communication, tant de moments et de contextes historiques, une trame insistante au sein de la culture occidentale, au cœur même de sa « grammaire d'expression » dont l’opposition «classique/baroque » n’est au fond qu’une émergence exceptionnelle, mais locale

Ritmo, poética y subjetividad. El anclaje enunciativo de la semiótica tensiva

Cet article revient sur la théorie du rythme esquissée par Claude Zilberberg dans ses différents travaux, pour la rapporter à la subjectivité telle qu’elle se constitue dans et par le discours, à travers l’acte énonciatif. Nous tentons ainsi de faire dialoguer la sémiotique tensive, la sémiotique des instances énonçantes et une phénoménologie du langage rattachée à la problématique de la voix — et, plus profondément, du souffle tel qu’il a été analysé par Raúl Dorra — afin de montrer que, loin d’être une abstraction objectivante, l’hypothèse tensive peut être envisagée comme une approche au plus près du sujet, et à même le corps. Pour ce faire, les considérations théoriques initiales sont confrontées ensuite à l’analyse de quatre extraits d’œuvres littéraires — un poème d’Henri Michaux, un roman de Louis-Ferdinand Céline, un poème de Ghérasim Luca et une pièce de théâtre de Samuel Beckett — qui mettent en évidence le substrat tensif de l’énonciation (et, plus précisément, du souffle énonciatif), ainsi que le rôle du rythme dans l’avènement du sujet.This article returns to the theory of rhythm sketched by Claude Zilberberg in his various works, to relate it to subjectivity as it is constituted in and by discourse, through the enunciative act. We thus try to generate a dialogue between tensive semiotics, the semiotics of enunciating instances and a phenomenology of language related to the subject of the voice —and, more deeply, of the breath as analyzed by Raúl Dorra— in order to show that, far from being an objectifying abstraction, the tensive hypothesis can be envisaged as an approach as close as possible to the subject, and directly linked to the body. To do this, the initial theoretical considerations are then confronted to the analysis of four extracts from literary works —a poem by Henri Michaux, a novel by Louis-Ferdinand Céline, a poem by Ghérasim Luca and a theater play by Samuel Beckett— which highlight the tensive substrate of enunciation (and, more precisely, of enunciative breath) and the role of rhythm in the emergence of the subject.Este artículo propone una revisión de la teoría del ritmo esbozada por Claude Zilberberg en sus diferentes escritos, remitiéndola al tema de la subjetividad tal como se constituye en el discurso y gracias a él, a través del acto enunciativo. Se trata pues de establecer un diálogo entre la semiótica tensiva, la semiótica de las instancias enunciantes, y una fenomenología del lenguaje asociada a la problemática de la voz —y, más profundamente, del soplo, cuyas propiedades semióticas fueron analizadas por Raúl Dorra—, con el objetivo de mostrar que, lejos de ser una abstracción objetivante, la hipótesis tensiva puede concebirse como un enfoque estrechamente vinculado al cuerpo, y gestado a flor de piel. Para ello, las consideraciones teóricas iniciales son confrontadas con el análisis de cuatro fragmentos de obras literarias —un poema de Henri Michaux, una novela de Louis-Ferdinand Céline, un poema de Ghérasim Luca y una obra de teatro de Samuel Beckett— que ponen en evidencia el sustrato tensivo de la enunciación (y, más precisamente, del soplo enunciativo), así como la importancia del ritmo en el advenimiento del sujeto

Rythme, poétique et subjectivité. L’ancrage énonciatif de la sémiotique tensive

International audienceThis article returns to the theory of rhythm sketched by Claude Zilberberg in his various works, to relate it to subjectivity as it is constituted in and by discourse, through the enunciative act. We thus try to generate a dialogue between tensive semiotics, the semiotics of enunciating instances and a phenomenology of language related to the subject of the voice —and, more deeply, of the breath as analyzed by Raúl Dorra— in order to show that, far from being an objectifying abstraction, the tensive hypothesis can be envisaged as an approach as close as possible to the subject, and directly linked to the body. To do this, the initial theoretical considerations are then confronted to the analysis of four extracts from literary works —a poem by Henri Michaux, a novel by Louis-Ferdinand Céline, a poem by Ghérasim Luca and a theater play by Samuel Beckett— which highlight the tensive substrate of enunciation (and, more precisely, of enunciative breath) and the role of rhythm in the emergence of the subject.Este artículo propone una revisión de la teoría del ritmo esbozada por Claude Zilberberg en sus diferentes escritos, remitiéndola al tema de la subjetividad tal como se constituye en el discurso y gracias a él, a través del acto enunciativo. Se trata pues de establecer un diálogo entre la semiótica tensiva, la semiótica de las instancias enunciantes, y una fenomenología del lenguaje asociada a la problemática de la voz —y, más profundamente, del soplo, cuyas propiedades semióticas fueron analizadas por Raúl Dorra—, con el objetivo de mostrar que, lejos de ser una abstracción objetivante, la hipótesis tensiva puede concebirse como un enfoque estrechamente vinculado al cuerpo, y gestado a flor de piel. Para ello, las consideraciones teóricas iniciales son confrontadas con el análisis de cuatro fragmentos de obras literarias —un poema de Henri Michaux, una novela de Louis-Ferdinand Céline, un poema de Ghérasim Luca y una obra de teatro de Samuel Beckett— que ponen en evidencia el sustrato tensivo de la enunciación (y, más precisamente, del soplo enunciativo), así como la importancia del ritmo en el advenimiento del sujeto.Cet article revient sur la théorie du rythme esquissée par Claude Zilberberg dans ses différents travaux, pour la rapporter à la subjectivité telle qu’elle se constitue dans et par le discours, à travers l’acte énonciatif. Nous tentons ainsi de faire dialoguer la sémiotique tensive, la sémiotique des instances énonçantes et une phénoménologie du langage rattachée à la problématique de la voix — et, plus profondément, du souffle tel qu’il a été analysé par Raúl Dorra — afin de montrer que, loin d’être une abstraction objectivante, l’hypothèse tensive peut être envisagée comme une approche au plus près du sujet, et à même le corps. Pour ce faire, les considérations théoriques initiales sont confrontées ensuite à l’analyse de quatre extraits d’œuvres littéraires — un poème d’Henri Michaux, un roman de Louis-Ferdinand Céline, un poème de Ghérasim Luca et une pièce de théâtre de Samuel Beckett — qui mettent en évidence le substrat tensif de l’énonciation (et, plus précisément, du souffle énonciatif), ainsi que le rôle du rythme dans l’avènement du sujet